skip to main |
skip to sidebar
Od wczorajszego wieczoru uzbierało się kilka fotografii szykownych rowerzystów, głównie mężczyzn. Najpierw Wojtek "ISO" Makowski (i jego venezia), chwilę po wyjściu ze spotkania w ZDiT-cie:
Foto: patsywojt
A teraz coś, czego obawiają się co poniektórzy narodowcy o wrażliwszych sercach:
sojusz niemiecko-rosyjski. Szczepan, znany specjalista od wytrychów i zamków, zwłaszcza krzyżackich oraz podróżnik, prezentuje nakrycie głowy - pamiątkę z podróży do Bułgarii:
Papacha pochodzi rzekomo z samego Nowosybirska. A rower to niemiecki drajgang (trzy przełożenia, w piaście), bergstoltz model regatta
Rozmowa telefoniczna jak najbardziej autentyczna, niezapozowana - pozdrawiamy Rozmówczynię
Na sam koniec roku kalendarzowego fotografia z opustoszałych o tej porze ulic:
Naturalna, niepozowana. A jakże elegancki Pan!
Foto: patsywojt
Papacha pochodzi rzekomo z samego Nowosybirska. A rower to niemiecki drajgang (trzy przełożenia, w piaście), bergstoltz model regatta
Rozmowa telefoniczna jak najbardziej autentyczna, niezapozowana - pozdrawiamy Rozmówczynię
Naturalna, niepozowana. A jakże elegancki Pan!
10 komentarzy:
Właśnie taką papachę bym miała, gdyby jej moja Mamunia nie wydała w świat. Chlip.
Pan na obrazku nr 3 łamie przepisy przejeżdżając po pasach!
Pewnie gdyby miał do wyboru bezpieczne, wydzielone pasy dla rowerzystów na ulicach w centrum, nie robiłby tego, tak samo jak wielu, wielu innych rowerzystów w Łodzi. Niestety. Jako anegdotę przegięcia z trzymaniem się przepisów mogę przytoczyć historię, jak razem z eM jechaliśmy formalnie jeszcze nie otwartą ścieżką wzdłuż Włókniarzy. Ścieżka była gotowa, ale sygnalizatory na przejazdach nie działały. Przejeżdżaliśmy między pasażem łódzkim a castoramą na zielonym świetle (ale tylko dla pieszych, po stronie dla rowerzystów sygnalizatory jak piszę nie działały) i policjant przez megafon na radiowowozie kazał nam zsiąść i prowadzić rowery! Dupek.
Jasne, wytłumaczenie znajdzie się zawsze, przynajmniej dla tej strony, po której aktualnie się znajdujemy.
Gdyby dopuszczalna prędkość na ulicach miasta wynosiła 100 km/h nigdy bym jej nie przekroczyła, obiecuję!
Chybione porównanie (istnieje spora dysproporcja między szkodliwością i niebezpieczeństwem przejeżdżania na rowerze po pasach a jeżdżenia 100 km/h po mieście), ale przyznaję, że nie jestem obiektywny. Tylko, zaraz... Kto ustala przepisy? Czy są wśród nich rowerzyści czy raczej korzystający z samochodów?
"Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem jednośladowym jest dozwolone wyjątkowo, gdy: 1. opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem lub 2. szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów jest dozwolony z prędkością większą niż 50 km/h, wynosi co najmniej 2 m i brakuje wydzielonej drogi dla rowerów" + "Jazda wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych innym (niż silnikowy) pojazdem (czyli rowerem) - do 100 PLN mandatu". Restrykcyjne i nieżyciowe zasady...
Zdziwiłbyś się, jak niebezpieczne to potrafi być: najbardziej niebezpieczna sytuacja, w jakiej miałam okazję brać udział jako kierowca, była spowodowana właśnie wyjechaniem przez panią na przejście dla pieszych. Dodam tylko, że jechałam 50 km/h Aleksandrowską, a pani przejeżdżała przejście na skrzyżowaniu z wyłączonymi sygnalizatorami, do tego padał deszcz i było ciemno.
Głupich nie sieją, uwierz mi.
A ta zasada po prostu podnosi bezpieczeństwo - i to rowerzystów, bo kierowcę samochodu taki upadek na maską akurat mało zaboli.
Fakt, większość takich zasad wydaje nam się niewygodnych, ale to nie jest wytłumaczenie dla ich łamania. Zarówno z jednej jak i drugiej strony maski samochodowej.
Ale ja nie podważam zdrowego rozsądku (wyjeżdżanie przed maskę samochodu się z nim oczywiście kłóci), tylko sztywnego stosowania się do zasad, które są nieżyciowe (czyli właśnie nierozsądne). Nie stawiałbym znaku równości między każdym rowerzystą przejeżdżającym jednię po przejściu dla pieszych. I w drugą stronę, nawet gdyby w tym przypadku o którym piszesz był przejazd dla rowerzystów, nie wyjeżdżałbym w ciemnościach, przy padającym deszczu, przed maskę samochodu.
A to już się nazywa anarchia. Bo przecież tak samo nie każdy kierowca jadący 100 km/h po mieście jest pozbawiony inteligencji i stwarza niebezpieczeństwo, np. na Włókniarzy, na Piłsudzkiego.
Pani, która wyjechała mi na maskę jakoś udało się takie niebezpieczeństwo spowodować - gdyby był tam przejazd rowerowy, to mogłabym się tam roweru spodziewać. Więc jak uniknąć sytuacji, w którym rowerzyście nie uda się przewidzieć? Przykład tej pani podałam, żebyś mógł sobie wyobrazić, że to jest niebezpieczne (dla rowerzysty tak, jak dla kierowcy jazda 100 km/h), ja rozumiem, że dzięki inteligencji można tego niebezpieczeństwa uniknąć, ale gdyby bezwzględnie liczyć na inteligencję uczestników ruchu drogowego, to 90% przepisów moglibyśmy wrzucić do kosza.
Widzisz, dam Ci inny przykład: po to tworzy się ścieżki rowerowe, żeby rowerzysta był bardziej bezpieczny, chociaż na ulicy wśród samochodów, albo na chodniku wśród pieszych, też dałby sobie radę. Z tym że bezpieczniej, wygodniej, itd. jest na ścieżce rowerowej. I to jest "ok". Ale jak mowa o przepisach ograniczających, to już jest "be" i głupie? Temu samemu to służy - bezpieczeństwu.
I ja już podziękuję, bo to chyba nie jest miejsce na takie dyskusje :P
> Bo przecież tak samo nie każdy
> kierowca jadący 100 km/h po
> mieście jest pozbawiony
> inteligencji i stwarza
> niebezpieczeństwo, np. na
> Włókniarzy, na Piłsudzkiego.
I jest to tam dosyć powszechne.
> Przykład tej pani podałam, żebyś
> mógł sobie wyobrazić, że to jest
> niebezpieczne (dla rowerzysty
> tak, jak dla kierowcy jazda 100 > km/h)
Dziękuję, wyobrażam sobie. Ale nadal pozostaje przy zdaniu, że nie tak jak jazda 100 km/h po mieście, kiedy ryzykujesz życiem swoim i innych uczestników ruchu, w tym jedynie Bogu ducha winnym.
> gdyby bezwzględnie liczyć na
> inteligencję uczestników ruchu
> drogowego, to 90% przepisów
> moglibyśmy wrzucić do kosza.
Nie bezwzlędnie, ale w dużo szerszym zakresie, niż to sobie wyobrażają urzędnicy Ministerstwa Infrastruktury. Myślę że 90% nie, ale 50% już szybciej, tym bardziej że pewnie taka liczba przepisów jest nagminnie łamana.
> Ale jak mowa o przepisach
> ograniczających, to już jest
> "be" i głupie? Temu samemu to
> służy - bezpieczeństwu.
Wszystkiego się nie da przewidzieć, pozostaje jeszcze liczyć na rozsądek i życzliwość pozostałych uczestników ruchu. Niezależnie od tego istnieje tendencja w prawodoawstwie, żeby maksymalnie nas "zabezpieczyć": np. gdzieś tam w ministerstwie jest teraz szykowany projekt przepisów nakazujących jeżdżenie niepełnoletnim rowerzystom w kaskach. OK, można by ten projekt jeszcze jakoś obronić (ministerstwo tak bardzo się troszczy o bezpieczeństwo, że chce zwolnić z obowiązku rozsądku rodziców), ale przewiduje on rozszerzenie tego nakazu na ścieżki rowerowe!
> I ja już podziękuję, bo to chyba
> nie jest miejsce na takie
> dyskusje :P
Ja również dziękuję, a miejsce na dyskusje - jak najbardziej, przecież o rowery tutaj chodzi. W dniu w którym kierowcy będą przestrzegali ograniczenia prędkości do 50 km/h, będą zatrzymywali się przed przejściem przy prawoskręcie i nie będą wjeżdżali na chodniki (zapraszam na plac Halera żeby pooglądać pieszych przeganianych po chodniku przez kierowców), zacznę potępiać WSZYSTKICH rowerzystów jeżdżących po chodnikach i przejściach dla pieszych!
Teraz już wiem, że wystarczy być eleganckim :-/
Prześlij komentarz